Маркетинговая «окрошка»: пик спроса на «многообразие»
Маркетинговая «окрошка»: пик спроса на «многообразие»
Примерно в то же время, когда мы с друзьями сражались за
лучшую культурную «представленность», рекламные агентства, телерадиовещатели и
глобальные брэнды были заняты собственными трудностями. Благодаря
распространению принципов свободной торговли и другим формам ускоренной
дерегуляции рынка, глобальный рынок становился наконец реальностью, но при этом
возникали новые, неотложные вопросы. Как лучше всего продавать одну и ту же
продукцию на рынках разных стран? С какими интонациями рекламистам следует
обращаться ко всему миру одновременно? Как одной компании удовлетворить
требования разных культур, оставаясь внутренне целостной?
До недавнего времени многие корпорации отвечали просто:
заставь мир говорить на твоем языке и впитывать твою культуру. В
1983 году, когда распространение своего бизнеса по всему миру было для всех,
кроме горстки корпораций, лишь фантазией, гарвардский профессор Теодор Левитт
опубликовал эссе «Глобализация рынков», в котором утверждал, что любая
компания, готовая поклониться какому‑нибудь местному обычаю или вкусу, обречена
на неминуемый провал. «Нужды и желания мира уже бесповоротно
гомогенизированы», – писал он в работе, мгновенно ставшей манифестом
глобального маркетинга. Левитт делал резкое различие между слабыми транснациональными
корпорациями, которые изменяются в зависимости от того, в какой стране
работают, и высоко держащими голову глобальными корпорациями, которые
просто по определению остаются самими собой, куда бы ни забредали.
«Транснациональная корпорация действует в ряде стран и адаптирует свою
продукцию и свои правила под каждый рынок; издержки этого высоки. Глобальная
корпорация действует с неколебимым постоянством – и с низкими издержками – как
если бы весь мир (или его главнейшие регионы) был единым организмом; она
продает одно и то же одинаково везде… Старинные различия в национальных вкусах
или в обычаях делового оборота исчезают»[12].
Левиттовы «глобальные» корпорации были, естественно,
американскими корпорациями, а гомогенизированный образ, который они
пропагандировали, был образ Америки: светловолосые голубоглазые ребятишки,
поедающие хлопья от Kellogg на японском телевидении; Ковбой Marlboro,
переносящий американский скотоводческий поселок в африканскую деревню; Соке и
McDonald's, приучающие весь мир к вкусам американцев. С глобализацией,
переставшей быть, в общем‑то, «мечтой идиота», а ставшей явью, эти древности
ковбойского маркетинга стали наступать кое‑кому на мозоли. Привычное страшилище
XX века – «американский культурный империализм» – в последние годы вызвало
крики о «культурном Чернобыле» во Франции, подтолкнуло создание «движения за
слоу‑фуд» («медленная еда», в противовес «быстрой», фаст‑фуд) в Италии и
привело к публичному сжиганию кур в знак протеста у порога первого заведения
Kentucky Fried Chicken («жареная курица по‑кентуккийски») в Индии.
Кто‑кто, а американцы никогда не были замечены в культурной
чуткости и тактичности, и потому неудивительно, что дорога в Левиттов
глобальный рынок вымощена культурными ошибками. Самая серьезная из них была
сделана после падения европейского коммунизма, когда медиа‑магнаты наперебой
требовали признания своих заслуг в победе свободы и демократии по всему миру –
претензия, за которую им еще предстояло расплачиваться. «Мы начали
транслировать MTV на Восточную Германию, и на второй день пала Берлинская
стена», – сказал председатель правления Viacom International Самнер
Редстоун[13]. Тед Тернер потребовал признания заслуг CNN и Игр доброй воли.
"Я сказал: «Давайте попробуем с этим покончить. Давайте соберем вместе
нашу молодежь, давайте начнем новый цикл и попытаемся устроить немножко мира во
всем мире и закончить „холодную войну". И, слава Богу, мы это сделали»[14].
Медиа‑магнат Руперт Мердок тем временем сообщил миру, что «спутниковое вещание
дает возможность многим алчущим информации жителям закрытых стран обойти
контролируемое государством телевидение»[15].
Эта бравада эпохи окончившейся «холодной войны» не слишком
хорошо прошла в таких странах, как Китай, где приверженность так называемым
западным ценностям остается серьезным политическим заявлением. Поэтому
несколько западных медиа‑магнатов, теперь одержимых идеей опутать всю Азию
сетью своих спутников, изо всех сил стараются дистанцироваться от своей былой
риторики борцов за свободу и активно сотрудничают с диктатурами, совместно с
ними ограничивая свободный поток информации. Это положение дел мы подробнее
рассмотрим в восьмой главе.
Вот на каком месторождении был обнаружен маркетинг
«многообразия», заявивший о себе как о средстве против ошибок глобальной
экспансии. Вместо создания разных рекламных кампаний для разных рынков можно
делать такие кампании, которые будут являть «многообразие» сразу для всех
рынков. Эта формула, похожая на безразмерную одежду – один размер на любую
фигуру, обладала финансовым (низкие издержки) преимуществом старомодного
ковбойского культурного империализма, а риска оскорбить чьи‑то вкусы на местах
несла в себе гораздо меньше. Вместо того чтобы призывать мир попробовать на
вкус Америку, она взывает, как лозунг Skittles, «попробовать радугу на вкус».
Этот карамельный мультикультурализм явился на свет как более добрая, более
благородная упаковка для гомогенизирующего эффекта того, что индийский физик
Вандана Шива называет «монокультурой», – это в конечном итоге мономультикультурализм.
Сегодня последним писком глобального маркетинга является не
продажа Америки миру, а доставка по всему миру некой рыночной «окрошки». В
конце 90‑х клич торговца: «Поменьше Ковбоя Marlboro, побольше Рики Мартина» –
двуязычная смесь Севера и Юга, плюс немного латиноамериканского, немного ритм‑н‑блюза,
и все это переложено в вирши глобальной тусовки. Этот подход, напоминающий
фестиваль кухонь народов мира, создает беспространственность некоего Единого
Мира, всемирный супермаркет, в котором корпорации способны продавать один и тот
же вид продукции во множестве стран, не вызывая былых криков о «кока‑колонизации».
По мере того как культура по всему миру становится все более
однородной, задачей маркетинга является оттянуть тот кошмарный миг, когда
фирменные товары‑брэнды перестанут выглядеть как стиль жизни или носители
грандиозных идей, а вдруг предстанут миру как обычные повседневные вещи,
каковыми на самом деле и являются. Маркетинговая «окрошка» с ее растворенной
этничностью и была введена в обиход как антидот этому ужасу культурной
однородности. Воплощая собой отличительные черты крупных корпораций, которые
радикально индивидуалистичны и вечно новы, брэнды пытаются обезопасить себя от
обвинений в том, что они, по сути дела, продают миру единообразие и одинаковость.
